决定哪些大学「最好」的公司

简短的答案

每一年，数以百万计的家庭都依据大学排名做出一生中最具影响力的财务决策之一。被引用最多的三大全球排名——QS世界大学排名（QS World University Rankings）、泰晤士高等教育（Times Higher Education，简称THE）以及世界大学学术排名（Academic Ranking of World Universities，简称ARWU，即上海排名）——被视为对教育质量权威、中立的评估。它们并非如此。它们是营利性公司的产品，而这些公司的收入恰恰来自它们所评估的同一批机构。三者中有两家直接向被排名的大学出售咨询服务。其中一家曾成为一项同行评议研究的对象，该研究证明付费客户在其排名中上升得更快。而整套系统所依赖的方法论是如此不透明、如此循环、如此脱离课堂里真正发生的事情，以至于越来越多的大学——包括哈佛、耶鲁和哥伦比亚——要么抵制它们，要么被发现为了操纵排名而捏造数据。

本文将解释谁在运营这些排名、它们如何赚钱、它们的方法论实际衡量了什么，以及为什么这套系统在结构上根本无法告诉你一所大学是否适合你的孩子。

---

第一部分：谁在运营这些排名

QS世界大学排名

所有者： Quacquarelli Symonds Ltd，一家总部位于伦敦的私营营利性公司。由Nunzio Quacquarelli于1990年在沃顿商学院（Wharton School of Business）求学期间创立。QS在欧洲、亚洲和美洲设有办事处，员工超过800人。

收入模式： 根据英国公司注册局（UK Companies House）的备案文件，QS在2023年报告的营业额为5050万英镑（约合6400万美元）。这笔收入来自它所排名的大学。其中包括QS星级评定——一套付费评级系统，大学付费接受审核，并获得星级评定（一到五星以上）。行业估计，QS星级审核费用为每所机构1万至5万美元以上。QS还出售咨询服务、数据分析订阅、在其TopUniversities.com平台上的广告，并运营一个覆盖全球的高等教育会议与学生招募博览会巡回展——仅2025年，就有来自4000多所大学的代表参加了QS峰会。公司自己的网站将其使命描述为连接「学生、机构、政府和行业伙伴」。

利益冲突： QS同时既给大学排名，又向它们出售提升排名表现的服务。2021年4月，加州大学伯克利分校高等教育研究中心（UC Berkeley's Center for Studies in Higher Education）的高级研究员Igor Chirikov发表了一项同行评议研究，将28所俄罗斯大学在2016年至2021年间QS世界排名中的位置数据，与这些大学同QS签订的合同信息进行了匹配。他的发现是：28所大学中有22所（78%）在八年内总共在QS相关服务上花费了286万美元，而那些频繁签约的大学比没有此类合同的情况下大约多上升了140个名次。该研究发表于《高等教育》（Higher Education），这是该领域的顶尖期刊之一。Chirikov指出：「QS的商业模式很可能更容易受到利益冲突的影响，因为它们的收入更多地来自大学。」QS否认咨询关系会影响排名。

2025年3月，利益冲突问题产生了迄今最戏剧性的后果。韩国的KAIST（韩国科学技术院）——亚洲最负盛名的科学类大学之一——在一名教职员工向海外约300名大学专业人士发送电子邮件、提供100美元邀请其参与QS相关声誉调查之后，被排除在整个QS 2026排名周期之外。一名收件人将此事举报给了QS。该教职员工辞职。KAIST成立了伦理管理特别委员会。这一事件揭示了占QS分数30%权重的声誉调查可以被操纵到何种程度，以及操纵它的动机是如何被内嵌进这套系统的。

泰晤士高等教育（THE）

所有者： 泰晤士高等教育归Inflexion Private Equity所有，这是一家总部位于伦敦的私募股权公司，于2019年收购了THE。此后，THE在十五年内经历了四次所有权变更——从Charterhouse到TPG Capital（2013年以4亿英镑收购其母公司TES Global），再到Inflexion。在Inflexion旗下，THE收购了《高等教育内幕》（Inside Higher Ed，2022年）——最知名的独立高等教育新闻媒体之一，这意味着一家排名公司如今拥有了一家报道排名的主要新闻媒体——以及《诗人与商人》（Poets & Quants，2023年）。2024年8月，伦敦《泰晤士报》（The Times）报道称，THE正被准备出售，估值高达3.6亿英镑（约合4.6亿美元），预期息税折旧摊销前利润（EBITDA）为1800万英镑。可能的买家：另一家私募股权公司。

收入模式： THE的收入来自数据授权、广告、活动，以及——至关重要的——THE咨询服务（THE Consultancy），该业务为「全球的大学、政府和组织提供战略性、数据驱动的指导」。THE还在2020年收购了The Knowledge Partnership，一家专注于高等教育战略的咨询公司。THE在全球范围内通过其数据、咨询和招聘服务与800多家机构客户合作。

利益冲突： THE既给大学排名，又向它们出售如何提升排名表现的咨询服务。公司自己的方法论页面声明，它直接从机构收集数据，由这些机构「提供并签署确认其机构数据」。THE是一家私募股权投资组合公司——其首要义务是为Inflexion的投资者创造回报，而非产出中立的学术评估。

世界大学学术排名（ARWU / 上海排名）

所有者： 软科（ShanghaiRanking Consultancy），一家总部位于上海的私营公司。ARWU最初由上海交通大学世界一流大学研究中心于2003年创建。自2009年起，由软科出版并持有版权，软科将自己描述为「一家完全独立的高等教育情报机构，在法律上不隶属于任何大学或政府机构」。

收入模式： 软科出售数据产品，包括ARWU Tracker和GRAS Tracker——供大学监测其排名表现的订阅工具。

区别所在： ARWU是三者中商业纠葛最少的。它不经营可与QS或THE相提并论的咨询业务，其方法论完全依赖于可公开核实的数据（诺贝尔奖、论文发表、引用次数）。然而，它仍然是一家私营公司，而非学术机构，其方法论也有其自身显著的偏见（见第二部分）。

《美国新闻与世界报道》（U.S. News & World Report，本土而非全球——但具启发性）

虽然《美国新闻与世界报道》主要对美国机构进行排名，但它的故事是说明排名沦为生意之后会发生什么的最具揭示性的案例研究。《美国新闻》是一家营利性媒体公司，从一份印刷版新闻周刊转型为排名与数据业务。其大学排名首次发表于1983年，被哈佛商学院描述为占据「一个充满活力的生态系统的核心」——一个多边平台，同时将家庭的焦虑与机构的虚荣货币化。

---

第二部分：这些方法论实际衡量了什么

QS：一半的分数是观点

QS世界大学排名使用九项指标。截至2026版的权重如下：

问题所在： 总分的45%来自声誉调查——人们关于哪些大学好的观点。这些调查具有自我强化性：学者和雇主会说出他们听说过的大学，而这些正是已经排名靠前的大学，这使它们更受关注，意味着第二年会有更多人提及它们。这是教科书式的反馈循环。一所真正卓越但不广为人知的大学，无论其实际教学或研究质量如何，在声誉上都会得分很低。

THE：18项指标，仍然偏重声誉

THE世界大学排名在五大支柱下使用18项指标。2026版方法论如下：

问题所在： 总分的33%来自声誉调查（15%教学声誉 + 18%研究声誉）。THE每年开展自己的学术声誉调查，收集超过108,000份回复。但同样的循环性依然适用：受访者会说出他们本已认为享有声望的机构。THE自己的方法论页面承认，它对回复进行加权处理「以充分反映学者的全球分布」——但对一个有偏的样本进行加权并不能消除偏见。

此外，偏重研究的权重（研究环境与研究质量合计59.5%）意味着THE实际上排的是研究产出，而非教育质量。一所大学可能教学平庸，但拥有优秀的研究实验室，从而获得不错的排名。对于一个正在为孩子将要度过三到四年学习时光选择去处的家庭来说，这是一个重大的错配。

ARWU：诺贝尔奖，别无其他

上海排名使用六项指标，全部以研究为导向。2025版方法论如下：

问题所在： ARWU衡量的是研究声望，而非教育。它不包含任何与教学质量、学生体验、毕业生成果或学习相关的指标。一位教授在1985年获得的诺贝尔奖，无法告诉你2027年你的孩子是否会得到良好的指导。该方法论在结构上还偏向规模大、历史悠久、以英语为主的研究型大学——人文学科、社会科学或应用领域的机构在系统上处于劣势，因为《自然》和《科学》是自然科学期刊。

---

第三部分：丑闻

哥伦比亚大学：从全美第2到被除名

2022年2月，哥伦比亚大学数学教授Michael Thaddeus发表了一份详尽的调查，质疑哥伦比亚提交给《美国新闻与世界报道》的数据。哥伦比亚此前已上升至全美第2——与哈佛和麻省理工并列。Thaddeus证明，该校所报告的班级规模、师资资历和支出数字与公开可得的数据并不一致。

到2022年9月，哥伦比亚承认其在数据提交中「依赖了过时和/或不正确的方法论」。《美国新闻》将哥伦比亚完全从其排名中除名。当哥伦比亚以修正后的数据重新被排名时，它从第2跌至第18。

2025年，哥伦比亚同意支付900万美元以了结一桩集体诉讼，原告学生声称他们因人为夸大的排名而被多收了学费。截至2026年初，哥伦比亚仍未正式承认其错误报告了数据。

Thaddeus在2022年接受《卫报》采访时，对这套系统作了总结：这些排名「一文不值」。

天普大学：刑事欺诈

天普大学（Temple University）案走得比难堪更远——它以入狱收场。Moshe Porat，1996年至2018年间担任天普大学福克斯商学院（Fox School of Business）院长，因系统性地向《美国新闻》提交虚假数据以提升福克斯商学院在线MBA排名，于2021年12月被判电信欺诈罪。这些被篡改的数据包括GMAT成绩、本科GPA、学生债务水平和毕业率。

Porat被判处14个月监禁并处以25万美元罚款。天普大学向美国教育部支付了70万美元罚款，并向学生另行支付了540万美元的集体诉讼和解金。律师事务所Jones Day开展的一项独立调查发现，福克斯商学院至少有六个项目存在数据错误报告，最早可追溯至2014年。

哈佛-耶鲁的抵制

在2022年底和2023年初，一波精英机构退出了《美国新闻》排名。耶鲁法学院——数十年来位列第1——于2022年11月宣布将停止合作，声明其方法论「不仅未能推动法律职业的发展，反而恰恰阻碍了进步」。哈佛法学院紧随其后。几周之内，超过40所法学院加入了抵制行列。

2023年1月，哈佛医学院退出，其院长写道，这些排名无法「有意义地反映」该校的标准。两周内，包括斯坦福、哥伦比亚和宾夕法尼亚大学在内的十三所医学院相继跟进。

这场抵制迫使《美国新闻》彻底改革其方法论，降低声誉调查的权重。但其根本结构——一家营利性公司使用自我报告、未经审计的数据为机构排名——依然原封不动。

2025年9月，这场运动走向全球。索邦大学（Sorbonne University）——创立于1253年，世界教育界最广为人知的名字之一——宣布将从2026年起停止向THE提交数据。校长Nathalie Drach-Temam表示：「用于评估每所大学表现的数据既不开放也不透明，所产出结果的可重复性无法得到保证。」索邦大学加入了乌得勒支大学（Utrecht University）、哥伦比亚大学以及数所印度理工学院（Indian Institutes of Technology）的行列，拒绝参与。趋势已经明朗：那些离开所失最少的机构正率先离开。

引用卡特尔与虚假隶属关系

操纵手段不仅限于自我报告的数据。2024年《科学》（Science）杂志的一项调查记录了「引用卡特尔」——由研究人员组成的网络，系统性地相互引用彼此的著作以抬高引用指标。来自中国、沙特阿拉伯和埃及的机构在Clarivate的高被引研究人员名单中取代了老牌数学系的位置，尽管它们几乎没有数学传统。

2024年《国家报》（El País）的一项调查揭示，沙特阿拉伯的机构曾付钱给高被引外籍科学家，让他们在Clarivate数据库中虚假地将沙特大学列为其主要隶属机构——这是对ARWU方法论的直接操纵，因为该方法论将高被引研究人员计入总分的20%。在这一揭露报道之后，与某沙特机构相关联的高被引研究人员数量从109人降至76人。

2025年，贝鲁特美国大学（American University of Beirut）的Lokman I. Meho发表了一项里程碑式研究，刊登于《科学计量学》（Scientometrics），分析了全球88所增长最快的研究型大学，并识别出21所机构存在极端的文献计量异常——集中在印度、沙特阿拉伯、黎巴嫩和阿联酋。其发现令人震惊：

• 论文产出增长247%至968%，而国家平均水平为52%至171%。黎巴嫩美国大学（Lebanese American University）的产出增长了909%，而师资却减少了2%。
• 研究组机构中的超高产作者增加了1268%（从28人增至383人），而全球水平为101%。沙特国王大学（King Saud University）的超高产作者从4人增至151人。
• 这些机构的第一作者署名率暴跌了44%（从52%降至29%），而全球水平为7.5%——表明这些大学并未主导它们所发表的研究。
• 沙特大学提供每篇文章100至10,000美元（每年上限达50,000美元）作为论文发表的现金激励。

Meho引入了研究诚信风险指数（Research Integrity Risk Index，RI²），这是一项综合指标，衡量在被除名期刊上的发表量、撤稿率和自引比例。21所被标记的大学中有20所落入「红旗」或「高风险」等级。

东北大学：如何在不违法的情况下操纵排名

并非所有的操纵都涉及伪造数据。一些最有效的操纵手段是完全合法的——而这也许更糟，因为它揭示了排名实际上在激励什么。

2014年，《波士顿杂志》（Boston Magazine）发表了一份详尽的调查，讲述东北大学（Northeastern University）如何通过对排名公式的系统性逆向工程，在二十年间从《美国新闻》排名的第162位上升至第49位。在校长Richard Freeland任内（1996–2006）：

• Freeland指示研究人员「破解《美国新闻》的代码并复制其公式」。他自己的原话是：「毫无疑问，这套系统在邀请人们去操纵它。我们做了系统性的努力来影响结果。」
• 班级规模被限制在19名学生以内，因为公式奖励少于20人的班级。外语和音乐课程（本就规模较小）被扩充，以抵消较大的讲座课。
• 同行评估的游说： Freeland估算，竞争对手学校大约有300人填写同行评估。「我们想，『这是个可控的数字，所以我们就尝试逐一接触到每个人。』我去的每一趟旅程、参加的每一场会议，我都刻意去结识任何位列那份全国排名中的校长。」他承认自己对其他学校的评估很草率：「老实说，干脆不填还更诚实些。」

在校长Joseph Aoun任内（2006年至今），这一策略愈加强化：

• 采用了通用申请系统（Common Application），将申请数量从约10,000份膨胀到约50,000份——使东北大学显得更具选择性。
• 创建了N.U.in项目（2007年）：成绩较低的学生在国外度过第一个学期，然后在春季入学校园。《美国新闻》不收集春季入学者的数据，因此他们较低的成绩被排除在外。《美国新闻》编辑Brian Kelly承认：「这有可能是一个操纵的窗口。」

东北大学的学费随着其排名攀升而水涨船高：1989年为9,500美元；到2014年达42,534美元。《高等教育研究》（Research in Higher Education）的一项研究发现，一所中等排名的学校若想仅仅上升2个名次，就需要在师资和学生资源上额外花费1.12亿美元。

东北大学并非个例。《波士顿杂志》记录了贝勒大学（Baylor University，为重考SAT提供300美元书店抵用额）、克莱姆森大学（Clemson University，在同行调查中故意给竞争对手机构打低分）、爱奥那学院（Iona College，连续十年错误报告数据）、克莱蒙特麦肯纳学院（Claremont McKenna College）、乔治华盛顿大学（George Washington University）和埃默里大学（Emory University）的类似手段。

里德学院：拒绝参与游戏的代价

俄勒冈州波特兰市的里德学院（Reed College）自1995年起就拒绝与《美国新闻》排名合作——使其成为持续时间最长的机构抵制。校长Steven S. Koblik宣布，里德将不再「参与一项它视为与其核心价值观背道而驰的事业」。

代价是可以量化的。2019年，三名里德学生在一门统计学课上对《美国新闻》的公式进行了逆向工程，并以94%的准确率预测了排名——唯独里德除外。如果《美国新闻》忠实地遵循自己的公式，里德本应排在第38位。其实际被指定的排名是第90位——因不合作而被罚降了52个名次。里德每名学生的支出为54,566美元（高于许多前50的学校），但在《美国新闻》的「财务资源」指标上却被排在172所学校中的第169位。

这一对比颇具启发性：当圣约翰学院（St. John's College，安纳波利斯）在多年拒绝后于2014年决定与《美国新闻》合作时，其排名在一年之内便从第123位跃升至第56位。

正如斯坦福大学校长Gerhard Casper在1996年致《美国新闻》的一封信中所写：「我极其怀疑一所大学的质量——正如一本杂志的质量一样——能够被统计性地衡量。关于这些排名的诸多方面——尤其是它们似是而非的公式和虚假的精确性——是极具误导性的。」

---

第四部分：结构性问题

声誉反馈循环

Malcolm Gladwell在其颇具影响力的2011年《纽约客》（New Yorker）文章《万物的秩序》（"The Order of Things"）中论证道，大学排名从根本上是不自洽的。它们试图既全面（使用许多变量）又包容异质（比较截然不同的机构）——而这两个目标在数学上是不相容的。他的结论是：该算法是财富与特权的反映，偏袒富有甚于贫穷、偏袒声望甚于实质。

驱动QS和THE排名的声誉调查就是最清楚的例子。当你询问100,000名学者「哪些大学是卓越的？」时，他们会说出他们本就认为卓越的大学——也就是去年排名靠前的那些。Ellen Hazelkorn教授，世界顶尖的排名研究者之一（都柏林城市大学，《排名与高等教育的重塑》作者），记录了这如何造成了一个自我延续的等级体系：「排名在公众、政策制定者和利益相关方中制造了一种认知，即只有那些位列前20、50或100名之内的机构才配得上『卓越』之名」——尽管事实上，跻身全球前500名就已经使一所机构位列世界18,000多所大学的前3%。

古德哈特定律的实际运作

古德哈特定律（Goodhart's Law）指出：「当一项衡量指标成为目标，它便不再是一个好的衡量指标。」Michael Fire和Carlos Guestrin（本-古里安大学 / 华盛顿大学）在2019年发表于《GigaScience》的一项研究中精确地记录了这一点，该研究分析了横跨一个世纪出版历程的1.2亿篇学术论文。他们发现，一旦基于引用的指标成为目标，操纵行为便大量滋生：自引率翻了一番（从1950年占论文的3.67%升至2014年的8.29%），参考文献列表被人为拉长，而2009年发表的所有论文中有72.1%在五年后引用次数为零。顶尖期刊变成了Fire所称的「老男孩俱乐部」——到2014年，前30名期刊中有46.2%的论文出自重复出现的末位作者之手。

大学排名是这条定律最显眼的应用。一旦机构理解了排名衡量什么，它们便开始为指标而优化，而非为教育质量而优化：

• 拒录率： 一些大学专门鼓励更多申请，以便拒绝更多申请者，使自己显得更具选择性。
• 班级规模： 哥伦比亚的丑闻核心在于错误报告了少于20人班级的百分比——因为小班规模是一项排名指标。
• 生均支出： 排名奖励高支出，这激励大学花更多的钱（在设施、行政管理、便利设施上），而非高效地提供教育。这直接推动了学费的通货膨胀。
• 引用操纵： 引用卡特尔现象之所以存在，是因为引用是一项排名输入。那些本不会参与互惠引用计划的研究人员和机构如今却这样做了，因为他们所在机构的排名——以及由此而来的资金、招募能力和声望——都依赖于此。

排名推高学费

排名竞争与成本上升之间的关联并非臆测。2024年，Pavlov和Katsamakas在《经济行为与组织杂志》（Journal of Economic Behavior & Organization）上发表了一个正式的经济模型，模拟大学如何应对排名压力。他们测试了五种情景：排名竞争、资本募集活动、设施改善、卓越运动以及无视排名。**五种情景中有四种增加了学费、机构债务和生均支出。只有无视排名才降低了这些指标。**他们的结论是：「与竞争会压低价格、惠及消费者的传统智慧相反，我们的模拟显示，学术机构之间对资源和声誉的竞争导致了学费的不断攀升，从而对学生及其家庭产生负面影响。」

数据印证了这一模型。自1980年以来，按通胀调整后计算，私立四年制院校的平均学费上涨了320%，公立大学上涨了304%。大学学费的涨幅超过了任何其他主要消费品——超过住房、医疗保健或汽油。

排名军备竞赛：政府篇

排名已成为国家政策的工具，各国政府耗资数十亿来推动本国大学在排行榜上攀升：

• 中国的「双一流」计划（2017年至今）：取代了早先的985工程和211工程，指定了42所大学进行世界一流建设。自2016年以来，中国已投入1670亿元人民币（约合230亿美元）。结果：清华大学如今在多项《美国新闻》学科排名中名列前茅，在工程领域超过了哈佛和麻省理工。
• 俄罗斯的「5-100项目」（2013–2020）：拨款超过600亿卢布（约合9.15亿美元），目标是让五所俄罗斯大学进入全球前100名。这一目标未能实现，尽管参与的大学提升了它们的排名位置。该计划已被「2030优先发展计划」（Priority 2030）取代。
• 沙特阿拉伯的「2030愿景」：目标是让三到五所沙特大学进入全球前200名。2023年，沙特阿拉伯为教育拨款500亿美元（占GDP的17%）——这是海湾地区最大的教育预算。如上文所记录，这笔投资中的一部分已表现为引用操纵和虚假隶属关系，而非真正的研究能力。

这一模式始终如一：政府将排名视为国家竞争力的代理指标，向排名所衡量的各项指标投入资金，而排名公司则从由此产生的对数据、咨询和曝光度的需求中获利。

排名无法衡量什么

没有任何一个主要排名系统包含以下指标：

• 教学质量，以学生的实际体验来衡量（THE使用声誉代理指标；QS使用师生比）
• 学生学习成果（学生毕业后实际知道什么或能做什么）
• 毕业生的生活满意度或职业成就感
• 心理健康支持的质量
• 对残障学生或来自弱势背景学生的无障碍可及性
• 课程与学生实际目标的相关性
• 对个体学生的指导质量
• 校园文化与社群

这些才是决定一所大学是否适合你的孩子的因素。它们当中没有一项出现在任何主要排名中。

语言偏见问题

对于亚洲的家庭，还存在一个额外的结构性问题。排名在系统上不利于非英语国家的大学，因为它们的文献计量指标——引用次数、在被收录期刊上的发表量——绝大部分取自英语数据库（Scopus、Web of Science）。日语研究在系统上被低估了。

日本说明了其后果。尽管拥有780所大学和世界第三大经济体，却只有两所日本大学进入THE前100名（东京大学和京都大学）。十年前设定的让10所大学进入前100名的政府目标已彻底落空。正如DW新闻2023年的报道，这一衰退部分是自身造成的——将国立大学转变为财务独立实体的改革，意味着教授们花在寻求赞助上的时间多于做研究——但它也是结构性的。建立在英语引用数据库之上的排名，永远会低估那些主要以日语、中文、韩语或任何其他语言发表研究的机构的研究产出。

Simon Marginson教授（牛津大学，《高等教育》期刊主编）对这一偏见有大量著述。在2014年的一篇文章中，他将排名描述为制造了一种「功绩贵族制」，在其中「只有那些拥有最深厚的世袭声誉和最雄厚财力的大学——牛津、哈佛和斯坦福——才被保证占据接近顶端的位置」。他论证道，「机构之间的竞争未必能改善它们的工作，反而可能将宝贵的资源从教学和研究中抽走」——而且所有排名在结构上都偏向于拥有高水平科学院系的综合性、多学科大学，使专业型机构和全球南方的机构实际上隐形。

声望经济

「声望」（prestige）一词源自拉丁文praestigium——意为一种错觉或幻象。正如Sarah Kendzior在为华盛顿大学《共同读者》（Common Reader）撰写的2017年文章中所写：「在声望经济中，即便是赢家也输了。」

排名是这一经济的引擎。它们创造了一个家庭感到不得不去攀登的等级体系——并非因为第20名的教育在可衡量的意义上比第50名更好，而是因为声望的感知在某些劳动力市场中会带来实实在在的后果。Jeff Selingo在2026年3月为哈佛教育研究生院撰文，将陷入这一循环的家庭描述为**「恐慌的阶层」**：「我不想显得像个糟糕的父母，因为我没有为我的孩子争取那些最难进的学校，尽管这些学校也许并不适合他们。」他称之为一个「集体行动问题」——个体家庭无法在不感到处于劣势的情况下退出，即便他们知道这套系统是有缺陷的。

---

第五部分：应该怎么做

排名并非毫无用处——它们确认了一所大学拥有研究基础设施、国际知名度以及一定的资源基准。但它们无法告诉你你的孩子是否会在那里茁壮成长。以下才是可以做到这一点的方法。

五个比排名更重要的问题

1. 「我孩子意向专业的一年级学生采用什么样的教学形式？」 300名学生、没有辅导课的大型讲座厅，与小组研讨课是从根本上不同的体验。排名并不区分两者。

2. 「这个项目的毕业生中，有多少百分比在12个月内就业于与其学位相关的领域？」 这比任何声誉调查都更有用。要询问具体专业的数据，而非全校平均值。

3. 「我能和一名在读学生或近期毕业生交谈吗？」 如果一所大学不能或不愿为你联系一位学过你孩子想学的专业的人，那本身就是信息。

4. 「当事情出问题时，有什么样的支持？」 学业困难、心理健康危机、经济困顿、思乡之情——这些都不是边缘情况。它们是大学生的正常经历。要具体询问当一名学生陷入挣扎时会发生什么。

5. 「这个项目里一名二年级学生典型的一周是什么样的？」 不是宣传册版本。是真实的日程：多少课时、多少自主学习、什么样的考核方式、多少反馈。

一个无需排名比较大学的框架

排名何时有用

排名有其正当的用途——只是并非大多数家庭所设想的那些：

• 从18,000所筛选到50所： 如果你对某个国家的大学一无所知，排名可以帮助你识别哪些机构拥有研究基础设施和国际认可度。这是一个起点，而非结论。
• 特定行业中的雇主信号： 在投资银行、管理咨询和某些律师事务所中，大学声望（与排名相关）确实会影响招聘。如果你的孩子想进高盛（Goldman Sachs），品牌就重要。如果他们想成为海洋生物学家，那就不重要。
• 博士申请者的研究质量： 如果你的孩子追求研究型职业，ARWU的方法论——它直接衡量研究产出——比QS或THE更相关。但即便如此，具体的研究团队也比大学的整体排名更重要。

一个存在却无人使用的替代方案

CWTS莱顿排名（CWTS Leiden Ranking），由荷兰莱顿大学科技研究中心（Centre for Science and Technology Studies）出品，展现了当一个排名由学者而非企业设计时会是什么样子。它覆盖1,500多所大学，仅使用可核实的文献计量数据（没有声誉调查，没有自我报告的数据），不产出单一的综合得分（由用户自行选择哪些指标对他们重要），而且——至关重要的是——不向它所评估的机构出售咨询服务。2024年1月，莱顿公布了它的全部数据以及其算法的源代码，使其完全可重复、可审计。CWTS主任Ludo Waltman教授解释道：「使用开放且公开可得的数据，让我们的分析变得透明、可重复、可审计，是显而易见的下一步。」

由欧盟资助的U-Multirank采取了类似的方法：它从五个维度（教学、研究、知识转移、国际取向、区域参与）比较大学，而不将它们压缩成单一的排行榜。德国的**CHE排名（CHE Ranking）**将大学分为顶层/中层/底层三档，而非精确的序数排名，并纳入了学生满意度数据。

这些替代方案只获得了一小部分关注，因为它们不产出媒体机构和大学营销部门所渴求的那种简单、可分享的数字。一个写着「牛津排名第1」的标题，比「牛津在引用影响力上位列顶层但在教学满意度上位列中层」能带来更多的点击。商业排名深谙此道。而这些替代方案则将准确性置于病毒式传播之上。

---

结论

全球大学排名行业是一门生意。QS是一家由MBA学生创立的私营公司。THE归一家私募股权公司所有。ARWU由一家咨询公司出版。三者的收入都来自它们所评估的机构。它们的方法论衡量的是研究产出和同行观点——而非教学质量、学生体验，或者你的孩子是否会学会思考。

哥伦比亚大学因提交虚假数据而支付了900万美元。天普大学的院长锒铛入狱。哈佛和耶鲁抵制了这套系统。沙特机构付钱给科学家来伪造他们的隶属关系。然而，每一年，数以百万计的家庭都把这些数字当作客观真理。

排名告诉你的，是一所大学在一组由营利性公司选定的指标上表现如何。它并不告诉你，你的孩子是否会被悉心教导、得到妥善支持，或为他们想要建立的人生做好准备。要回答这些，你需要不同的问题——以及直接提出这些问题的意愿。

如果你希望有人帮助你基于真正对你孩子重要的东西——而非对排名算法重要的东西——来评估大学，预约一次免费的30分钟咨询。

---

资料来源

1. Quacquarelli Symonds. 「About Us.」 QS.com.
2. Chirikov, I. (2022). 「Does Conflict of Interest Distort Global University Rankings?」 Higher Education, 85, 1107–1123.
3. UC Berkeley Center for Studies in Higher Education (2021). 「Berkeley Study: Major University Rankings May Be Biased.」
4. Times Higher Education (2026). 「World University Rankings 2026: Methodology.」
5. The Times (2024). 「Times Higher Education Crams for Sale.」 August 17, 2024.
6. ShanghaiRanking Consultancy (2025). 「ARWU Methodology 2025.」
7. Thaddeus, M. (2022). 「An Investigation of the Facts Behind Columbia's U.S. News Ranking.」 Columbia University.
8. CNN (2022). 「Columbia University Acknowledges Submitting Inaccurate Data.」
9. Forbes (2025). 「Columbia University Offers to Settle Rankings Lawsuit for $9 Million.」
10. The Guardian (2022). 「Columbia Whistleblower on Exposing College Rankings: 'They Are Worthless'.」
11. U.S. Department of Justice (2022). 「Former Temple Business School Dean Sentenced to Over One Year in Prison.」
12. FBI (2021). 「Former Temple Business School Dean Convicted of Fraud.」
13. The Harvard Crimson (2023). 「Rejecting the Rankings: Why Harvard and Yale Led a Widespread Boycott.」
14. Axios (2023). 「Harvard Medical School Drops Out of U.S. News Rankings.」
15. Science (2024). 「Citation Cartels Help Some Mathematicians — and Their Universities — Climb the Rankings.」
16. El País (2024). 「Dozens of the World's Most Cited Scientists Stop Falsely Claiming to Work in Saudi Arabia.」
17. Meho, L.I. (2025). 「Gaming the Metrics: Bibliometric Anomalies in Global University Rankings.」 Scientometrics, 130, 6683–6726.
18. Hazelkorn, E. (2019). 「The Dubious Practice of University Rankings.」 Elephant in the Lab.
19. Gladwell, M. (2011). 「The Order of Things.」 The New Yorker.
20. Harvard Business School (2015). 「U.S. News & World Report: Driving Value to a Multisided Market.」
21. Korea JoongAng Daily (2025). 「KAIST Excluded from QS World University Rankings.」 March 19, 2025.
22. Kutner, M. (2014). 「How to Game the College Rankings.」 Boston Magazine, August 26, 2014.
23. Reed Magazine (2019). 「U.S. News Discrepancy.」
24. Casper, G. (1996). 「Letter to U.S. News & World Report.」 Stanford University.
25. Fire, M. & Guestrin, C. (2019). 「Over-optimization of Academic Publishing Metrics.」 GigaScience.
26. Pavlov & Katsamakas (2024). 「Tuition Too High? Blame Competition.」 Journal of Economic Behavior & Organization, 213, 409–431.
27. DW News (2023). 「Japanese Universities Losing Battle with Foreign Rivals.」 August 12, 2023.
28. Marginson, S. (2014). 「University Rankings and the Aristocracy of Merit.」 UCL IOE Blog.
29. Kendzior, S. (2017). 「The Prestige Economy as Frankenstein's New Monster.」 Common Reader, Washington University.
30. Selingo, J. (2026). 「The Pressure to Chase Prestige in College Admissions.」 Harvard EdCast, March 25, 2026.
31. Leiden University (2024). 「Algorithms and Data Behind Leiden Ranking in Public Domain.」
32. Sorbonne University (2025). 「Sorbonne University Decides to Withdraw from THE World University Rankings.」

---

如果排名是失灵的，那么家庭应该转而使用什么？阅读我们的后续文章：超越排名：一位创始人评估大学的框架——一种受风险投资启发、基于真正能预测结果的因素来选择合适大学的方法。